TU NO ESTAS SOLO O SOLA EN ESTE MUNDO si te gustó un artículo, compártelo , envialo a las Redes sociales , FACEBOOK, TWITTER

sábado, 13 de agosto de 2011

5 Mitos sobre Facebook

5 Mitos sobre Facebook

por Nico Varonas . Vista 5673 veces

Facebook es un gigante de la red que ha tenido impacto en todos los ámbitos posibles, desde el psicológico al social y por lo tanto no requiere presentación a casi 7 años de existencia y 750 millones de usuarios registrados. Dicha presencia en la vida de las personas y el impacto económico que supone en el mercado de internet provoca informaciones cruzadas, acusaciones falsa, virtudes exageradas y todo tipo de especulaciones al respecto de su nada santo pero, por sus números, impune actuar. Dentro de estas tantas formas de desprestigiar o de ensalzar a la red social de Mark Zuckerberg encontramos algunas nuevas falencias lógicas o expresiones víctimas del desconocimiento, y te las presentamos con estos nuevos 5 mitos sobre Facebook.  


  • Facebook es de los más jóvenes, especialmente mujeres
  • Si eres adolescente o transitas tus 20 y miras tu lista de amigos puede que el promedio adultos/jóvenes te haga pensar lo contrario, pero Facebook ha dejado de ser monopolio de los más mozos desde hace un año. Para graficar esto lo mejor son los datos, y por eso  basándonos en las estadísticas aportadas por Facebook Demographics a Marzo de este año explica que en los Estados Unidos, la cantidad de usuarios de 13 a 17 es de 20.6%, y la de 18-25 ocupa un 25.8%. Es decir, la porción más joven (y acentuando en el "más" para no ganarme el odio justificado de los de 26 en adelante) es de 45.8%, dejándole el resto de la torta al grupo de 26-34 con un 26.1%, a los de 35-44 con un 14.9%, 45-54 con 8% y 55 y más con 4.6%. ¿Sorpresa? Para muchos sí. Otro mito menor es el que dice las mujeres son mayoría, y esto no es cierto por estas horas, pues en las mismas estadísticas globales se dice que los hombres tienen un 51.2% de Facebook sobre el 48.8 de las mujeres. Algunos sitios explican que estos dos mitos se basan en la actividad que cada población comparada tiene en Facebook, siendo los más jóvenes y las mujeres las más presentes en la red.

    Facebook no es de los más jóvenes, pero sí son los más activos. - 5 Mitos sobre Facebook Facebook no es de los más jóvenes, pero sí son los más activos.

     

    Facebook sucumbirá ante Google+

    Repetimos: Microsoft aporta más de 50 millones al año en publicidad a Facebook. Pero además de esto, 750 millones de usuarios cómodos, mimados (los cambios en la privacidad fueron determinantes), en gran porcentaje a gusto y lo más importante: acostumbrados, no se irían de un momento a otro a Google+ por más evolucionado o útil que este pudiera llegar a ser en algún momento. Sabemos que Google+ superó records en cuanto a suscritos en sus primeros días a la red social (en parte por la novedad, exclusividad y curiosidad de cómo sería la red social de Google), pero esto no significa que todos sean usuarios activos o que dejen Facebook. La base de usuarios que tiene la red social de Zuckerberg es inaudita, y más allá de que la mayoría de las personas son reticentes al cambio en cuestiones informáticas a las que se acostumbran (a Facebook no lo utilizan losgeeks solamente, el 60% de los 750 millones de los usuarios entra a la red por Facebook, el correo y a buscar algún tipo de información), hay que ser realistas y entender que Google+ no proporciona algo realmente nuevo a la gran masa de usuarios a los que las políticas de privacidad y la publicidad desbordante no les priva de pasarla bien en Facebook. Según mi propio parecer, si Google+ se consolida, ambas pueden convivir plenamente tanto como lo hacen Gmail, Hotmail y Yahoo implementando novedades todo el tiempo. Recordemos que hoy hay aproximadamente 1600 millones de internautas, pero para el 2016 el número se estirará a 2100, y la posibilidad de elección es una de las cosas más lindas que tiene internet.

    Google+ consiguió en 16 días lo que a Facebook le tomó 852. Hay 7 años de diferencia en conocer a las redes sociales y esto no significa que Facebook pierda ante Google+. - 5 Mitos sobre Facebook Google+ consiguió en 16 días lo que a Facebook le tomó 852. Hay 7 años de diferencia en conocer a las redes sociales y esto no significa que Facebook pierda ante Google+.

    Facebook incluirá el botón No me gusta oficialmente

    ¿Se imaginan la portada de la página de Coca-Cola en Facebook con 3 millones de "No me gusta"? Esta es la principal razón por la que Facebook no está pensando ni se ha puesto a pensar en aplicar el deseo de millones de usuarios de manifestarse su desagrado ante un contenido o publicidad. Es cierto que muchas veces nuestros amigos de Facebook hacen comentarios que más que un No me gusta deberían llevarse un Eliminarte de mi vida pero esto no le sirve a Facebook. La compañía se mueve por publicidad como veremos en uno de los próximos mitos sobre Facebook, y aquella que es más importante es la social o contextual social, que -en lenguaje coloquial-, se beneficia de que a ti te guste un producto y lo manifiestes, pues alguien que tiene una relación contigo entenderá que el producto promocionado tiene más que ver con él por compartir gustos contigo. Ergo, más posibilidades de calar en tu subjetividad y hacerte comprarlo. Si tu amigo le pone "No me gusta" al producto, la psicología funciona de la misma manera, pero de manera desventajosa para las empresas. Lo mismo para Facebook en cuanto a comentarios, estados, fotos o cosas compartidas, pues a la red le interesa que tengas muchos amigos (por la publicidad, por supuesto) y que te andes peleando por ponerle "no me gusta" a un comentario es perjudicial para su modelo. Una demostración de esto es lo escondida que está la opción para borrar amigos. La lógica que también describe esto es que Facebook jamás incluirá oficialmente un botón No me gusta tanto como Google+ jamás incluirá un botón -1 o que Bill Gates jamás incluirá una opción para instalar Linux en el Panel de Control de Windows 8. Así que si ves algo al respecto del botón No me gusta; escapa, probablemente sea malware o una estafa.

    A Facebook no le gusta el botón no me gusta. - 5 Mitos sobre Facebook A Facebook no le gusta el botón no me gusta.

    Facebook será destruido el 5 de Noviembre por Anonymous

    Como seguro es sabido por los más asiduos visitantes de este sitio, Anonymous, según definición de Wikipedia (seguramente moderada por ellos) es: un grupo anónimo que inicia acciones de desobediencia civil activas y las difunden (o ejecutan) a través de internet. Originados en 2003 tomando como base 4chan, representan el concepto de mancomunación digital anónima y anárquica, como un "cerebro digital global". Con la repercusión de los ataques DoS asumidos por Anonymous en el pasado y la constante acusación que recae sobre ellos se han convertido en los sospechosos de siempre, pero ahora parecen querer justificar su mote lanzando un comunicado en el que expresan que lanzarán un ataque para destruir a Facebook el 5 de Noviembre poniendo como motivador algo que ojalá fuera un mito: Facebook tiene algunas prácticas reprochables, como quedarse información privada, números telefónicos o enviar datos de encuestas para estudios a través de aplicaciones. Si bien los últimos dos no parecen ser prácticas recurrentes en Facebook pero sí altamente reprochable, Anonymous plantea derrocarlos con esta premisa como emblema. Justificados o no, Anonymous no tiene la fuerza necesaria (en cantidad de usuarios activos y con el conocimiento, voluntad, etc.) para tirar abajo la estructura informática de Facebook, un sitio que a nivel técnico soporta el 75% de la audiencia diaria de internet, un número con el que Anonymous no puede ni soñar. Por otra parte, gran cantidad de los miembros de Anonymous (o que dicen serlo) han manifestado estar en desacuerdo con la medida, por lo que siendo que la base de Anonymous es "somos todos", la no presencia de algunos hacen que los todos se vuelvan menos, por lo que la amenaza pierde fuerza. De todas formas, habrá que esperar al 5 de Noviembre, donde los ingleses actualizarán sus estados en Facebook como todos los días, pero celebrando la Bonfire Night o el fracaso de la conspiración de la pólvora.


    El mensaje de Anonymous y la descripción de las causas.

    Facebook dejará de ser gratis

    Todos los que durante el periodo 2000-2010 no estuvimos en coma o desconectados de la red mandamos a la casilla de spam alguna vez aquellos mensajes que ponían "Si no haces X cosa, la compañía Y cerrará o dejará de ser gratis". La mayoría de las veces, el protagonista de estos Forwards que nacen del aburrimiento de la gente maliciosa era MSN Messenger, y con la historia a favor, podemos juzgar que nada le ha pasado a su gratuidad. Con Facebook sucederá lo mismo. El modelo de negocios de las redes sociales masivas no tiene como objetivo directo ganar dinero a través de millones de membresías que cumplan regularmente con sus pagos, sino mediante publicidad social y contextual, publicidad según las preferencias de tus amigos; publicidad dirigida; el anunciante direcciona la campaña a diferentes prospectos; e interactiva, donde el prospecto debe involucrarse activamente con la publicidad (si eliminas una, te pedirá que especifiques el porqué, por ejemplo.) Más allá de la presión indirecta de las compañías que publicitan en Facebook para que éste no sea de pago (Microsoft aporta más de 50 millones al año por publicidad), Mark Zuckerberg reinvirtió parte de lo ganado en una infraestructura informática gigantesca para sostener el tráfico generado y el contenido publicado, por lo que si empezara a cobrar, además de los créditos, y se le fuera un 70% de los usuarios hoy activos, el negocio seguiría siendo rentable, pero sin expectativas de crecimiento sino lo contrario. Y ningún millonario ni las compañías que tiene al lado quieren eso para un coloso de la red que cada día aspira a ocupar más espacios en la vida de sus usuarios.

    Facebook hace dinero cada vez que haces un comentario. Cobrarte entrada sería invitarte a dejarlos. ¿O acaso pagarías por Facebook? - 5 Mitos sobre Facebook Facebook hace dinero cada vez que haces un comentario. Cobrarte entrada sería invitarte a dejarlos. ¿O acaso pagarías por Facebook?

    La idea con estos mitos sobre Facebook no es defender a Facebook ni mucho menos, sino una guía sencilla evadir algunos comentarios del sentido común y pararnos en el marco de la realidad para criticar lo que haya que criticar con hechos o lógicas más sólidas y no con elucubraciones fundadas en el aburrimiento o en la intención de dañar. Como todos los gigantes, Facebook tiene defectos vomitivos y supuestamente intenciones ocultas que desconocemos, pero sólo los primeros pueden criticarse, pues lo segundo son eso: Suposiciones sobre lo desconocido. En el tintero quedaron muchos otros mitos sobre Facebook que todavía no tratamos por no estar totalmente convencidos de la información expuesta para rebatirlos. Algunos de ellos son los que proponen que Zuckerberg se robó la idea de Facebook de compañeros de Harvard, que Facebook va abrir un servicio de música propio o que afecta tus habilidades sociales. Lo mejor es seguir leyendo y evitar sacar conclusiones apresuradas. Saludos y hasta la próxima entrega. 

    Referencias:  Wikipedia Referencias:  Kenburbary Referencias:  Slate

  •  

    Saludos
    Rodrigo González Fernández
    Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
    Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
    Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
    Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
    • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
     
     
     
     CEL: 93934521
    Santiago- Chile
    Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

    David Cameron propone la censura como medida ante los disturbios en Reino Unido

    David Cameron propone la censura como medida ante los disturbios en Reino Unido

    12 de agosto, 2011 | 02:45

    cameron censorship David Cameron propone la censura como medida ante los disturbios en Reino Unido

    Uno de los problemas de las reacciones violentas es su potencial para abrirle la puerta a la represión. Aunque existía la posibilidad, parecía improbable que una democracia supuestamente avanzada como el Reino Unido, considerara seriamente la posibilidad de censurar la infraestructura de comunicación, al estilo Mubarak o el gobierno de China, para controlar un estallido social producto de la inequidad social y la marginalización de uno de los sectores menos privilegiados.; no de la tecnología.

    El Primer Ministro, David Cameron ante su incapacidad para responder de una forma democrática ante los disturbios declaró:

    [..] El libre flujo de información puede usarse para el bien. Pero también puede usarse para dañar.

    Y cuando la gente usa los medios sociales para la violencia debemos detenerlos.

    Estamos trabajando con la policía, los servicios de inteligencia y la industria para ver sí estaría bien detener a la gente comunicarse vía estos sitios y servicios cuando sabemos que estan planeando violencia, desorden y criminalidad.

    También he preguntado a la policía sí necesitan cualquier otra nueva atribución.

    La crítica y oposición ante esta peligrosa línea que Cameron considera cruzar, no se hizó esperar en importantes medios como The Guardian.

    Jim Killock , director de Open Rights Group, considera que Cameron ha planteado simplemente la posibilidad de atacar el derecho fundamental de la libertad de expresión:

    Eventos comos los reciente motínes son usados frecuentemente para atacar las libertades civiles. La vigilancia debe dirigirse a los ofensores, con una protección adecuada en la corte.

    Los ciudadanos también tienen derecho a comunicaciones seguras. Los negocios, la política y la libertad de expresión dependen de la seguridad y la privacidad. David Cameron debe tener cuidado y no atacar estas necesidades fundamentales debido a las preocupaciones acerca de las acciones de una pequeña minoría.

    Curiosamente, David Cameron, que ahora condena y estigmatiza a una generación entera — en claro descontento con la situación en la que viven —, perteneció a una exclusiva fraternidad cuando era estudiante en Oxford llamada The Bullingdon Club, la cual se dedicaba a romper platos, vasos y ventanas de restaurantes en el nombre del elitismo.

    Me pregunto si estos disturbios hubieran tenido algún lema, alguna institución o un pliego petitorio serían abordadas diferente por un gobernante, que más bien debería estar mordiéndose la lengua y aceptando la consecuencia de los recortes al presupuesto de instituciones sociales.

    Saskia Sassen, reconocida socióloga dedicada al estudio de la justicia social y el territorio en relación a la globalización publica en The New York Times:

    Todos son víctimas de lo que la gente llama en Reino Unido "los recortes" — el (de)financiamiento del gobierno a instituciones sociales-civiles para poder balancear las cuentas de la nación. Antes de estos motínes, el gobierno tenía planeado recortar a 16,200 policías en todo el país. En Londres, austeridad significa que habrá 19 por ciento menos para gastar el próximo año en programas del gobierno, y el peso caera particularmente en los pobres.

    Esos pobres que muchos condenan sin considerar las razones por las cuales esto ha sucedido. Pero es más fácil violar los derechos fundamentales que reconocer errores y sobre todo, la falla de un gobierno ante cierto sector de la sociedad.

    Sí Cameron fuera un poco inteligente, en primer lugar evitaría portarse como Hossni Mubarak y en segunda, pondría un poco de atención en lo que sucede cuando se ataca al internet, es decir, la sociedad. Mi compañero Miguel Jorge publicó un post acerca de la desafortunada entrevista de BBC con el escritor Darcus Howe, en la cual explica cómo la polícia acosa sistemáticamente a los jóvenes desde hace años. (La BBC de hecho ya emitió una disculpa).

    Pero eso no importa. David Cameron responde de la forma menos democrática y más peligrosa al considerar que "ningún argumento farsante de derechos humanos" (phoney human rights) impedirá que, además, se publiquen las fotos y video de los criminales (¿ya les hizo un juicio?) para ser perseguidos y no es todo, ya que pide a las televisoras les faciliten a las autoridades material en vídeo sin editar. WOW

    El Comité para la Protección de Periodismo publicó un comunicado en el que considera alarmante la posibilidad de que las televisoras entreguen este material, así como su oposición a la censura de las redes sociales.

    El periodista Ryan Gallager escribe para Open Democracy:

    ¿De verdad queremos confíar a nuestras autoridades, en esta tierra de democracia y libertad de expresión, un "killswitch" al estilo de Gadaffi? La "Guerra contra el Terrorismo" de Blair desató un asalto en nuestras libertades civiles. No dejemos que la resturación de "la ley y el orden" de Cameron concluya este trabajo.

    Y es que como afirma Geraldina González de la Vega, ensayista y constitucionalista mexicana (y una de esas joyas de Twitter que tienes que seguir), no hay que olvidar que "la democracia esta basada en el igual principio de la libertad". Y el internet, nos permite de una forma única ejercerla.

    Un Estado democrático que se toma los derechos en serio, establece reglas para que la autoridad pueda restituir los derechos de los particulares que han sido violados por otros particulares, protegiendo a la vez a otros particulares de no ser arbitrariamente detenidos, procesados o encarcelados.

    La democracia está basada en el igual ejercicio de la libertad. Para que esto sea posible el Estado debe protegerlas. Por un lado, el Estado ejerce la fuerza de manera legítima para proteger los derechos y libertades de las personas. Por otro, las personas que lastimen o se crea que han lastimado los derechos y libertades de otras, tienen a su vez derechos. Así como nadie tiene derecho a lastimarme a mi, a mi familia o a mi propiedad, y el Estado tiene el deber de protegerne.

    El Estado no puede de manera arbitraria señalar a alguien por la violación de esos derechos (delitos) si no tiene la manera de probarlo, permitiendo que el presunto culpable, además, se defienda.

    En relación específica a los disturbios, Geraldina continúa:

    Los disturbios en la Iisla británica son preocupantes, sin duda. El Estado tiene la legitimidad para ejercer la fuerza y proteger a los individuos contra los alborotadores.

    Sin embargo existen ciertos límites, y estos son los derechos humanos. Es comprensible el nivel de preocupación del Primer Ministro Cameron. Se esperaba de él un discurso fuerte ante el Parlamento, después de todo como jefe de Gobierno es su responsabilidad que se cumpla con la ley. Pero cuando un gobernante habla de derechos falsos "phoney human rights" resulta muy preocupante.

    Cabe preguntarse si ante los hechos puede el Estado violar los derechos de los alborotadores, si el Estado puede detener a todo cuanto se encuentre en su camino o cuya imagen se encuentre en una cámara en el lugar y el momento equivocado.

    Un Gobierno que se toma en serio los derechos humanos, no habla jamás de la falsedad de quienes los hacen valer frente a la fuerza del Estado. Ojalá que lo dicho por Cameron en su discurso ante el Parlamento haya sido solamente un desafortunado recurso retórico y no la antesala para la violación de derechos. Pues hasta los alborotadores, ladrones y asesinos tienen derechos. La última vez que revisé, en los Estados constitucionales la presunción de inocencia era un principio básico.

    Pero en una sociedad en donde unos se preocupan más por el dinero que por sus pobres, tal vez no sea así.

    Concluyo citando nuevamente a Geraldina: violar los derechos de unos para restituir los de otros se convierte en un "juego" de suma cero. Nadie gana, todos pierden.

    PD: Anonymous no esta de acuerdo con las propuestas de censura de David Cameron.

    Imagen vía Reporteros Sin Fronteras.


    Fuente:

    Saludos
    Rodrigo González Fernández
    Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
    Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
    Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
    Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
    • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
     
     
     
     CEL: 93934521
    Santiago- Chile
    Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

    Autoridad de transporte público en San Francisco censura red celular para evitar protesta

    Autoridad de transporte público en San Francisco censura red celular para evitar protesta

    13 de agosto, 2011 | 01:45

    BART Autoridad de transporte público en San Francisco censura red celular para evitar protesta

    Ya sea en China o en Egipto, o en países supuestamente super civilizados y democráticos como el Reino Unido, a las autoridades ya se les hace demasiado fácil atribuírse poderes meta-constitucionales para bloquear comunicaciones y seguir protegiendo al status-quo.

    Pero el premio al Censor de la semana, esta vez va para la Autoridad de Transporte de Bay Area (BART) en San Francisco, al decidir interrumpir la red de telefonía celular dentro de sus instalaciones de transporte, debido a que se llevaría a cabo una protesta por el asesinato de Charles Blair Hill que cometió un policía de esta división, el pasado mes de julio.

    BART decidió pedir a los proveedores de servicio cortar la señal en sus plataformas para evitar la coordinación de los manifestantes.

    En un comunicado BART justifica su penosa censura:

    Los organizadores que planeaban interrumpir el servicio de BART de 11 de agosto 2011 usarían dispositivos móviles para coordinar sus acciones disruptivas y comunicar la ubicación y el número de policías de BART. Un disturbio civil en las estaciones del concurrido centro de San Francisco, podría dar lugar a condiciones de hacinamiento e inseguridad en las plataformas para los clientes, los empleados y los manifestantes. BART temporalmente interrumpió el servicio en determinadas estaciones como una de tantas medidas para garantizar la seguridad de todos en la plataforma.

    El servicio de telefonía celular no se interrumpió fuera de las estaciones del BART. [..]

    El día que podamos distinguir nuevamente entre un régimen opresor y uno democrático, tal vez las autoridades tendrán credibilidad nuevamente. Pero mientras David Cameron quiera ser el próximo Mubarak, exista una Sinde al frente de un Ministerio de Cultura, la colusión para legislar propiedad intelectual continúe y una autoridad no federal como BART, abuse y censure con la mano en la cintura para evitar una protesta legítima (que por cierto no sucedió), estamos todos en problemas.

    Jillian C. York, Directora de Libertad de Expresión de Electronic Frontier Foundation, lo deja muy claro:


    So, what BART actually did was "pull an Egypt" - they literally asked cell carriers to shut down.less than a minute ago via TweetDeck favorite Autoridad de transporte público en San Francisco censura red celular para evitar protesta Favorite retweet Autoridad de transporte público en San Francisco censura red celular para evitar protesta Retweet reply Autoridad de transporte público en San Francisco censura red celular para evitar protesta Reply


    Entonces, lo que de hecho BART hizo fue "echarse un Egipto": ellos literalmente pidieron a los operadores de telefonía celular, apagarla.

    Mientras tanto en Twitter el hashtag #MuBARTek, en alusión al dictador egipcio que pasó a la historia por apagar el internet durante la primavera árabe, esta bastante agitado.

    ¿A quién le sorprende que exista la censura estilo Mubarak en los Estados Unidos? La doble moral que manejan en cuanto a libertad de expresión y su rídicula agenda de NetFreedom, al mismo tiempo que censuran indiscriminadamente y pisotean libertades civiles en nombre del copyright, es imposible de ocultar.

    Evan Hill reporta para Al Jazeera la posible ilegalidad de las acciones de BART:

    La ley federal hace la interrupción de telefonía celular ilegal en los Estados Unidos, pero en su comunicado, BART dice que ellos pidieron "interrumpir temporalmente* sus propios servicios.

    Si BART no bloqueó el servicio, entonces otras regulaciones pueden aplicar, pero las compañías de telecomunicaciones tienen la obligación legal de proveer servicio como parte de la licencia federal que se les da para operar.

    "Esto puede afectar la legalidad de las acciones de BART… pero no afecta el impacto", dijo David Wagner, un profesor de ciencias de la computación en la Universidad de California — Berkley quien escribe acerca de seguridad y comunicación inalámbrica. "En estos días y esta época, interrumpir deliberadamente el servició de telefonía celular es peligroso para la seguridad pública, sin importar de qué forma se hace".

    Los proveedores del servicio de BART en las estaciones subterráneas son Sprint, Verizon, AT&T y T-Mobile.

    Bueno y como era de esperarse:


    Imagen vía Wikipedia


    Fuente:

    Saludos
    Rodrigo González Fernández
    Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
    Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
    Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
    Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
    • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
     
     
     
     CEL: 93934521
    Santiago- Chile
    Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile