| |||||||||||||||
| |||||||||||||||
| |||||||||||||||
¿Tenemos derecho al olvido digital?LOS CONSEJOS
1. Perfiles
No publicar excesiva información personal y familiar, ni datos que permitan la localización física. No aceptar solicitudes de contacto de forma compulsiva, sino sólo a personas conocidas.
2. Con Copia Oculta
Al mandar mensajes de correo electrónico a múltiples destinatarios, el campo CCO evita la difusión de datos personales de terceros, a menudo utilizados por los 'spammers'.
3. 'Cookies'
Borrar con regularidad los archivos temporales de la red y el historial de navegación, en las opciones del menú Herramientas del navegador. Así se impide que se creen perfiles de los usuarios.
4. Baja voluntaria
Leer detenidamente las condiciones de cancelación de un servicio antes de darse de baja, para prevenir que los datos se queden en la red.
|
Los peligros del mes: el fútbol y las redes
El mundial de África y los entornos sociales encabezan la lista de riesgos durante el mes de mayo según Eset
Redacción. Actualizado: 01 / 06 / 2010 | 13:25
Eset ha publicado su ranking mensual de amenazas de mayo. De todos los peligros que han rondado a la Red este mes destacan tres blancos: Facebook, Twitter y el mundial de fútbol que se celebra en el continenete africano. Por otro lado, los ya conocidos Autorun, Conficker y OnLineGames continúan encabezando la lista de malware detectacto en España.
Sobre los fallos de seguridad más destacados del mes anterior en Facebook y Twitter ya hablamos en otras noticias, pero en Ontinent insisiten en la alerta ante la evolución de las técnicas aplicadas por los hackers y ante cualquier link que nos lleve a profundizar más sobre noticias de actualidad como el incesante vertido de crudo que ha causado BP y que se extiende por el mar desde el golfo de México. Éste y otros temas de gran interés podrían ser usados para guiranos a páginas o links poco confiables.
El correo electrónico sigue siendo uno de los medios más utilizados para difundir este tipo de trampas informáticas. Hay que destacar aquéllos que informaban sobre falsas actualizaciones de Flash infectadas, bonos regalo para gastar en iTunes que no eran tales, o que parecían ser enviados por entidades conocidas que estaban falseadas. Otro dato a tener en cuenta es el uso del mundial de fútbol como cebo, una práctica que durante el mes de mayo ha aumentado. Un ejemplo destacable fue el spam masivo que propagaba infecciones a través de Google Groups.
Show me the money!!!!!! El triunfo de las "comillas"…
Posted: 31 May 2010 11:31 PM PDT
Y es que la noticia es como para poner los pelos de punta: primero, por quién encarga el "riguroso" informe. Segundo, por quién lo cuenta, nada menos que "el conseguidor mayor del Reino", el paladín de esa Coalición a la que, de pura vergüenza torera, le dimiten los directivos. Y tercero, por la gigantesca falacia que supone decir que de algún sitio han "desaparecido" nada menos que "diez mil millones de euros": a ver, díganme, por favor… ¿dónde están? ¿En el "bolsillo" de "quién" o "quiénes"? ¿Quién se los ha "llevado"? ¡Que detengan inmediatamente a todo aquel que lleve en su bolsillo cualquier porción de esos "diez mil millones de euros", por favor! ¡Es que estoy dispuesto a ir yo mismo a "detenerlo" y a "encarcelarlo" con el mismo "rigor" que muestra el "estudio" en cuestión! Por cierto, si tanto dinero se gana en ese "negocio"… ¿por qué no palían sus terribles "pérdidas" dedicándose a él? ¿No sería mejor reinventar las discográficas y dedicarse a la distribución digital? ¡Ah, no, que eso de "reinventarse" no está en su diccionario, para eso hay que trabajar, y eso es algo muy ordinario, se suda mucho…
A ver: ¿quieren que les cuente dónde están esos "diez mil millones de euros"? Pues mire usted, NO EXISTEN. Nunca existieron. Son "supuestos", "presuntos"… son los millones de euros que la industria "HABRÍA" ingresado (así, en condicional), en el supuesto caso de que no hubiésemos vivido en los últimos quince años un fuerte cambio tecnológico. Son perfectamente comparables con las cuantiosas pérdidas fiscales en concepto de IVA e impuesto de sociedades que producen las personas que deciden cortarse el pelo en su casa en lugar de ir a un peluquero. ¡¡¡Dios mío, a quién se le ocurre!!! ¡Malditos "piratas" capilares! ¿Dónde están los peluqueros reclamando su pecunio? ¿Y las inmensas cantidades de dinero que se ha dejado de ganar porque usted, pudiendo salir a comer fuera a un restaurante que pagaría sus buenos impuestos, se queda a comer en su casa? ¡Malditos "piratas" culinarios! Por no hablar, por supuesto, de la barbaridad que supone para los tratantes de ganado que usted adquiera un automóvil, en lugar de varios equinos para transportarle de un sitio para otro… ¡malditos "piratas" del transporte! No, todas esas "pérdidas", todos esos "piratas", todas esas "ilegalidades" simplemente NO EXISTEN. Están jugando con dinero del Monopoly, con cuantificaciones desmesuradas de lucros cesantes, con equivalencias falaces de "una descarga es igual a una venta perdida". Si dejamos seguir hablando a Olcese en su dinámica de relacionar las "supuestas pérdidas" con la crisis económica y el recorte de sueldo a los funcionarios (hace falta mucho, pero mucho valor para decir eso), nos soluciona el déficit de nuestro país en diez minutos: con inventarse un capítulo de "supuestas ganancias", tapa el agujero en un santiamén. No sé qué opinará Europa de todo esto…
Cuantificar un "supuesto lucro cesante" y llegar hasta el punto de traducirlo a "supuestos impuestos" y "supuestas "pérdidas" cuantiosísimas para el Estado es, simplemente, una ESTUPIDEZ. Otro estudio a medida de los intereses de la "industria de contenidos". Una estupidez que solo un estúpido se atrevería a llevar ante los medios. Hablar de "sangría económica" es tan patéticamente absurdo, que nos lleva a plantearnos cuánta sangría, pero de la de verdad, no de la "supuesta", habrán tenido que meterse entre pecho y espalda en la tal Coalición para poder salir ante los medios con estas "cifras" aparentando un mínimo de "seriedad" (¡y dale con las comillas! :-)
Los periódicos hierven hoy en comillas tipográficas, porque hace falta tener mucho valor para dar semejante "noticia" sin entrecomillar muchas de sus palabras. Nos hablan de "pérdidas", de "descargas", de "piratería", y hasta de "ilegalidades", cuando ni un solo juez en todo lo largo y ancho del territorio español ha declarado en ningún caso que exista semejante "ilegalidad". Ilegal debería ser plantarse ante los medios para soltar estupideces y falsedades, para intoxicar con datos falsos y "presionar" (con comillas) y prevaricar (sin ellas) con políticos para poder mantener el pesebre en base a mentiras. En realidad, las comillas son nuestro triunfo: el triunfo de una sociedad que ya no se cree semejantes estupideces y mentiras, y que se ríe en la cara de los medios que escupen tamañas tonterías. Eso sí, "entrecomilladas", por si acaso. En adelante, toda la basura que pretendan "comunicar" tan siniestros personajes, pónganla, por favor, "entre comillas".
Cómo liderar en el mundo de comunidades interactivas
Posted: 25 May 2010 12:33 PM PDT
El nuevo mundo informático y de redes sociales han estado forzando cambios en nuestras formas de trabajar, de vivir y, si somos empresarios, de liderar.
Este último grupo, los empresarios, han tardado bastante en ponerse al día, tratando a las comunidades más como estorbo que cómo oportunidades para implicar a sus clientes en sus marcas, sus negocios y sus servicios.
Hace tiempo hablé de la irritación de un músico con United Airlines cuando rompieron su guitarra y, como ignoraron sus protestas, colgó una canción en YouTube que ya han visto más de tres millones de veces (lo incluyo otra vez para los que no lo han visto).
Puede que sea más cómodo para empresas que estas herramientas no existieran pero ignorar tu realidad comercial no suele ser una buena forma de llevar los negocios.
El final de Lost y la globalización del contenido
Posted: 24 May 2010 07:00 AM PDT
Pero lo que sí tengo claro a estas alturas es que el episodio final de Lost es la prueba clara de una globalización de los contenidos que llevaba mucho tiempo fraguándose: la anunciada muerte de las ventanas de explotación basadas en el ámbito geográfico es ya un hecho. A día de hoy, plantear un estreno de una película o serie difiriendo los mercados en función de criterios geográficos es una receta segura para el desastre: cuando el contenido llega a los mercados secundarios unos días después, ya ha estado extraoficialmente a disposición de los usuarios desde el día que se estrenó en el mercado principal (y eso no es un problema achacable a la mal llamada "piratería", sino una característica intrínseca del mercado derivada de la globalización y la tecnología) y sometida a un fuerte incentivo para su consumo, con lo que ello conlleva de posible pérdida de ingresos en el período crítico de medición.
El consumo por vías irregulares puede, sin duda, tener una influencia positiva en la recaudación (como demuestra el hecho de que las películas, en plena "era del contenido ilimitado", no recaudan menos, sino más), pero sin duda, los primeros días tras el estreno resultan cruciales en el rendimiento económico, sobre todo teniendo en cuenta que los mecanismos de medición no se han adaptado aún a esa realidad. Los usuarios que descargan una película o serie pasan automáticamente a formar parte del fenómeno que rodea a la misma, y acaban redundando en una mayor recaudación, como lo demuestra cada semana la evidente correlación entre los contenidos más descargados en redes P2P y los datos del Box Office publicados oficialmente. Lo mejor que le puede ocurrir al productor de un contenido es que éste llegue a ser líder en la lista de descargas.
Hubo una época, cuando el mundo no estaba conectado, en que un productor podía crear una serie, programarla entera en un mercado, y posteriormente, con los datos de audiencia en la mano, ofrecerla a otros mercados. No, claramente, el mundo ya no es así. El último episodio de Lost representa claramente el intento de una industria por adaptarse a este mundo de contenidos globalizados, en el que se sabía positivamente que el contenido estaría inmediatamente a disposición de los fans de la serie de todo el mundo, de manera inmediata tras su emisión para el mercado norteamericano. No existe ninguna posibilidad, repetimos, NINGUNA, sea tecnológica, social o legal, de impedir algo así. Pero la cosa va todavía más allá: ante un contenido de este tipo, una serie de culto con un elevado componente de intriga, los espectadores fieles de la serie se encuentran con un problema adicional; los denominados spoilers. Para un fan de Lost, no ver el episodio final supone prácticamente tener que renunciar a la navegación por la web hasta el momento en que pueda finalmente verla, porque invariablemente, en caso de aventurarse en la web, se encontraría comentarios que le arruinarían la intriga y la experiencia. Un seguidor de una serie que sea mínimamente activo en la web y que vea que el episodio culminante de ésta es emitido en otro país, ya prácticamente no tiene la opción de esperarse a que éste sea programado en el suyo, sino que se ve prácticamente abocado a la descarga de dicho contenido para evitar que se lo arruinen: un clic inoportuno, una entrada de blog, un twitt… cualquier actividad en la web puede traer consigo la posibilidad del odiado spoiler.
El contenido ya no solo es global porque sus usuarios así lo quieran o porque la tecnología así lo permita, ¡es global porque no le queda más remedio que serlo!
Los límites del uso de la información de los usuarios
Posted: 21 May 2010 12:26 AM PDT
En realidad, la discusión se inicia con algo parecido al "¡en esta casa se juega!" de Casablanca: todo el mundo sabía, en cierta medida, que algunas páginas web estaban compartiendo información de sus usuarios con terceras partes como agencias de publicidad. Pero reflejarlo en forma de titular de prensa tiene sus consecuencias, y es muy bueno que se produzca el debate sobre el tema. Pensemos que en algunos casos, este tipo de información se estaba compartiendo "con luz y taquígrafos" y a la vista de todo el mundo, mediante métodos en algunos casos tan simples como utilizar los query string de las URL (esas URL que "crecen" cuando provienen de un lugar determinado, con argumentos que se añaden detrás de un parámetro "?") ¿Debe parecernos aceptable que un sitio web comparta información sobre sus usuarios con un tercero? ¿Es razonable, es una práctica común de negocios, que una tercera parte con la que no hemos acordado nada como usuarios en términos de privacidad, acceda a nuestra información?
La respuesta es clara y taxativa: NO. Así, en mayúscula y en negrita. Y conviene argumentarlo cuidadosamente, porque es uno de los temas peor entendidos en este ámbito: el comentario "es que tal sitio vende mis datos" es muy habitual, y en muchos casos resulta directamente falaz: lo que sigue será perfectamente sabido y de pleno sentido común para muchos, pero según lo que veo en clases y conferencias, no para todos.
Veamos: desde un punto de vista de estricto sentido común, que un usuario comparta datos con un servicio o sitio web es perfectamente normal. Es el usuario el que tiene que preocuparse de leer los términos de uso, de entenderlos, de aceptarlos y de invocarlos si se incumplen (aunque no lo haga). En la responsabilidad del sitio web estará el explicar esas políticas de manera comprensible, no hacerlo en veinte páginas de letra minúscula y escrita en idioma "legalés" solo comprensible por abogados con veinte años de ejercicio, y comunicarse con sus usuarios con el fin de crear una relación de mutua comprensión y respeto. Asimismo, será su responsabilidad custodiar esos datos adecuadamente, proporcionar el derecho a la consulta, eliminación o rectificación, y todo lo que el ámbito legal correspondiente exija en este contexto.
A partir de ahí, el sitio web podrá, si lo desea y así estaba expresado en esos términos de uso, gestionar con una tercera parte que ésta tenga ACCESO a los clientes definidos por esos datos, pero NUNCA LOS DATOS EN SÍ. Me explico: si yo, empresa X, quiero anunciarme en la red social Y, podré dirigirme a dicha red social y decirle que quiero poner mi anuncio ante los ojos de aquellos clientes de la red social Y que sean morenos, de ojos verdes, altos, que residan en el barrio de Salamanca y que tengan ingresos de más de sesenta mil euros. Si la red social Y tiene esos datos y es capaz de llevar a cabo esa segmentación de acuerdo con los términos de uso que firmó con sus usuarios, perfecto. A partir de ese momento, la red social Y podrá tomar el anuncio que le facilite la empresa X, exhibirlo ante el subsegmento de clientes solicitado, y facturar a la empresa X en los términos que acuerden (por exhibición, por clic, por lead, por acción…)
Lo que en modo alguno podrá hacer la red social Y es facilitar a la empresa X los datos de esos clientes que obran en su poder, sean éstos los que sean. En uso del sentido común, tantas veces el menos común de los sentidos, la red social Y no debería querer hacer eso: hacerlo significa ceder esos datos, algo que el usuario en su sano juicio no debería autorizar, y que ademas compromete el modelo de negocio de la propia red social, porque una vez que la empresa tiene esos datos en su poder, podría presuntamente acceder a esos clientes sin necesidad de su mediación. Podré, por tanto, ver un anuncio de la empresa X completamente adaptado a mi perfil que hace uso de todos los datos que yo he intercambiado con la red social Y para su correcta administración, PERO tendré que tener la seguridad de que mis datos no han salido de dicha red social Y, y sobre todo, que no se encuentran en poder de la empresa X. En el momento en que lo que ocurre es, como dice el WSJ, que
Advertising companies are receiving information that could be used to look up individual profiles, which, depending on the site and the information a user has made public, include such things as a person's real name, age, hometown and occupation.
la cuestión, simplemente, rebasa el límite de lo aceptable, y requiere un marco que así lo contemple y permita establecer las responsabilidades y sanciones adecuadas.
La idea de empresas y medios pasándose los datos de los usuarios de unos a otros de manera casi promiscua es sencillamente insultante. Si un usuario decide marcar esa casilla de "acepto que mis datos personales sean compartidos con socios comerciales, etc." a estas alturas, es sencillamente un descerebrado, porque está dando a ese sitio una auténtica carta blanca, una "licencia para matar". Nuestros datos son nuestros: podemos cederlos a un tercero si eso redunda en un servicio que nos interesa, en una mejor experiencia o en algo que, de manera general, estamos dispuestos a aceptar. Pero no permitir que pasen de mano en mano como la falsa moneda, se compren, se vendan, y acaben llegando a aquellos con quienes nunca hemos firmado nada. Ese, no otro, es el tema en discusión. Para un español, acostumbrado ya a un entorno muy restrictivo (en algunas ocasiones puede que incluso demasiado) en estos temas, una discusión casi superada. Pero para un entorno como el de la red y países mucho menos garantistas en este ámbito, algo que conviene aclarar y dirimir de la mejor manera posible. Bienvenida sea la discusión.
A mediados de abril, durante la conferencia de Desarrolladores en San Francisco (Chirp), Twitter desveló los primeros datos oficiales sobre el número de usuarios registrados. Más de 105 millones en todo el mundo, a los que se suman cada día 300.000 personas nuevas. De los 180 millones de visitas al mes que recibe Twitter el 75% proceden de aplicaciones externas a la herramienta (como TweetDeck, Seesmic, HootSuite, ShoTools, etc.) Además, un 37% de los usuarios actualizan su cuenta desde un teléfono móvil.
Si a éstos datos les sumamos los más de 50 millones de tweets que se escriben cada día y como Google los muestra en tiempo real, el resultado es una conversación que debemos gestionar de manera proactiva desde la empresa si no queremos vernos perjudicados a corto plazo. Departamentos como Comunicación, Marketing, Publicidad, Recursos Humanos… son cada vez más conscientes de los beneficios que supone la gestión de Twitter para sus objetivos.
La conversación que se genera en tiempo real puede provocar graves problemas de Reputación y afectar a la marca o a un producto; mientras que una adecuada gestión, con unos objetivos previamente definidos, puede convertirse en una excelente herramienta de Comunicación y Marketing, en un vehículo de captación de talento y futuros empleados, en un complemento a las acciones de Publicidad o una excelente herramienta de conversación con nuestros públicos.
Ello unido a la posibilidad de escuchar lo que la gente comenta en tiempo real es lo que está propiciando usos realmente interesantes de Twitter. Sin embargo, es su utilización como una nueva vía de atención al cliente la que probablemente sea una de las formas de gestionar la herramienta que mayor beneficio está aportando a las compañías en términos de Reputación y Branding. Un cliente satisfecho habla bien de ti en su entorno, pero un usuario satisfecho en Twitter, al que le has solucionado de manera proactiva una incidencia o le has resulto una duda puede convertirse, es un micromedio que puede generar una imagen positiva de esa acción o muy negativa si no hacemos frente a ella, como vemos cada día en Twitter.
Pero como en cualquier otro uso que le demos, antes de empezar a con él sin más tenemos que tener muy claro por qué Twitter es una excelente herramienta de atención al cliente.
Si la web social está cambiando las reglas en la empresa, las relaciones con los clientes no quedan al margen y, por ello, cada vez son más las compañías que están optando por esta nueva manera de solucionar proactivamente los problemas de los usuarios, generando al mismo tiempo una buena imagen de marca. Algunas compañías ya han decidido dar un paso y gestionar los problemas de sus clientes en tiempo real:
Artículo publicado en Yorokobu (mayo)
| TODO VA A CAMBIAR En La Gran Manzana, de la COPE Posted: 18 May 2010 11:03 PM PDT Anteayer estuve en La Gran Manzana, un programa de la COPE, hablando de "Todo va a cambiar", del impacto de la tecnología, de actitudes ante la misma, etc. La entrevista ocupa unos diez minutos de programa, el audio está debajo de estas líneas. Descargar fichero de audio (lagranmanzana-COPE.mov)  This posting includes an audio/video/photo media file: Download Now |
Día de Internet
Una mirada a los temas pendientes
Redacción. Actualizado: 17 / 05 / 2010 | 11:17
Como cada año por estas fechas, Internet se convierte en la protagonista. No hablaremos sobre los evidentes cambios que ha supuesto este invento en nuestro día a día, cómo será en el futuro o de cómo y quién se la inventó, nos detendremos a observar un poco aquellos temas que, a pesar de ser la base de este mundo virtual, aún están en el aire. La neutralidad, la privacidad, la seguridad o el acceso universal son las piedras de toque para construir una Internet de todos y para todos, y han de ser también los objetivos de una era que ya es conocida como la era de Internet.
Sin ir más lejos, la neutralidad de la Red, que vela por la igualdad en el tratamiento de todos los datos a la hora de su distribución por la Red, es un tema que aún queda por garantizar. La Ley no recoge este principio. Recientemente puesta en duda por operadores y gobiernos, la neutralidad sin embargo garantiza la seguridad y la prosperidad de Internet como fuerza económica y terreno para los negocios. Sin ella, sólo unos pocos actores podrán hacer su trabajo, mientras los demás podrían ver cómo sus servicios o productos no son tratados en igualdad de condiciones que los de grandes players.
No sólo los servicios o productos, también el acceso a los contenidos online (y entre ellos a la información) son un derecho de todo internauta que sólo puede disfrutar si cuenta con una conexión de banda ancha. Desafortunadamente esto es un lujo para millones de personas en todo el mundo, más si tomamos en cuenta los precios que las conexiones tienen en algunos países como el nuestro. Sin embargo, el descenso de los costes a la hora de crear infraestructuras de banda ancha -gracias a los avances en telecomunicaciones- deberían compensar una bajada de precios para beneficiar al internauta que aún no se ha contemplado muy seriamente. Al menos no lo suficiente como para establecer unos mínimos en cuanto a conexión.
La privacidad y la seguridad son otras dos cuestiones que merecen un análisis detenido. Mientras la seguridad es algo más complicado de controlar a nivel usuario (siempre se puede hacer algo, por supuesto), es en la privacidad en donde nuestra palabra cuenta, al menos por ahora. Tanto la Unión Europea como diferentes asociaciones de internautas en Estados Unidos han levantado la voz para que las redes sociales protejan mejor la identidad del usuario y los datos que comparte éste con sus contactos. Pero hay muchas otras formas de traspasar la privacidad en aras de propósitos -o excusas- mejores… ¿Sabemos cómo hace el gobierno con nuestros datos? ¿Qué justifica que una empresa se quede con mi IP privada? ¿Con qué datos comercian las redes sociales exactamente? ¿Qué limites hay? Todo esto teniendo en cuenta que es el poder de personalizar de la red lo que convierte a Internet en el medio del futuro; y la baza que ha hecho posible que se escuche y se atienda la voz individual del internauta.
Noticias Relacionadas:
El 47% de los españoles no pueden vivir sin Internet
Bassi y Punset por la libertad en Internet
Internet se considera un derecho fundamental
"El acceso a Internet es cuestión de democracia"
La verdadera globalización de Internet
Posted: 17 May 2010 03:55 PM PDT
Tino Fernández, de Expansión, me llamó para documentar su artículo titulado "Blogueros: la venganza rentable de los amateurs" (ver en pdf), en el que perfila a varios de los bloggers más exitosos de los Estados Unidos (Arianna Huffington, Pete Cashmore, Nick Denton, Tina Brown, Matt Drudge y algunos otros) y se pregunta acerca de las razones del éxito del modelo.
The Great Firewall of China: una lectura comercial
Posted: 17 May 2010 09:48 PM PDT
La interpretación es clara: el bloqueo de páginas web desde el enorme mercado chino supone una clara amenaza al comercio desde Europa y equivale, en el caso de muchas páginas de tipo comercial o medios de información, a un bloqueo comercial: independientemente de la barrera del idioma, el bloqueo supone que mientras los ciudadanos europeos pueden acceder a páginas situadas dentro de China y adquirir productos o servicios o ver publicidad en ellas, los ciudadanos chinos puede ser objeto de bloqueo al intentar acceder a páginas ubicadas fuera de China, algo que resulta inaceptable dentro de las relaciones comerciales. La evidencia es clara: aquellas empresas que desde dentro de China desean mantener relaciones comerciales con empresas situadas en el exterior del país, precisan del uso de redes privadas virtuales con el fin de evitar los bloqueos gubernamentales.
Por el momento, el gobierno chino ha mostrado una total indiferencia hacia las peticiones de apertura fundamentadas en torno a los derechos humanos. Pero mantener la misma actitud con respecto a cuestiones relacionadas con el libre comercio podría ser más complejo, y acabar conllevando incluso la amenaza de sanciones comerciales. ¿Podría esta aproximación al tema terminar siendo la base para forzar una mayor apertura en el país asiático?
El mayor encuentro tecnológico nacional
