TU NO ESTAS SOLO O SOLA EN ESTE MUNDO si te gustó un artículo, compártelo , envialo a las Redes sociales , FACEBOOK, TWITTER

jueves, 26 de agosto de 2010

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: Wikileaks no es bueno ni malo. simplemente es

Wikileaks no es bueno ni malo… simplemente es

Posted: 25 Aug 2010 04:30 AM PDT

Acabo de terminar una entrevista telefónica con una radio española para hablar de Wikileaks, al hilo de la anunciada publicación de la segunda entrega de los documentos sobre la guerra sucia en Afghanistán, y el discurrir del tema sigue, como comentábamos en una entrada anterior, evocando poderosamente lecciones que ya aprendimos en su momento – todos no, solo algunos – en situaciones similares en Internet: ¿se puede "luchar" contra Wikileaks? No, en la medida en que esa lucha no es contra un individuo ni contra una empresa, sino contra la naturleza misma de Internet. ¿Es Wikileaks bueno o malo? Ninguna de las dos cosas, simplemente es.

Los recientes acontecimientos apuntan a una lucha larga contra Wikileaks y su fundador, Julian Assange, sin reparar en que, en realidad, no se lucha contra ellos específicamente, sino contra la capacidad de Internet de reconstruirlos. Insistiendo tozudamente en cuestiones como el "dar ejemplo", el "castigar para disuadir intentos similares" o el "se lo pensarán antes de hacer otra cosa parecida", que han demostrado que nunca funcionan debido a las características de la red y de la misma naturaleza humana. Mientras Internet sea Internet – y no olvidemos que existe una corriente de opinión, mucho más peligrosa, que opina que para evitar este tipo de cosas lo que debemos hacer es eliminar Internet y despojarlo de su característica como red neutral – siempre habrá personas con iniciativas similares, puertos seguros en los que cobijarlas, protocolos con los que esconderlas o distribuirlas, y usuarios dispuestos a apoyarlas económicamente.

El problema estriba en querer "perseguir" a Wikileaks con los mecanismos que antes de Internet permitían perseguir iniciativas similares. Antes de Internet, si un medio publicaba algo que no convenía, se podía secuestrar la publicación y se le podía, incluso, retirar la licencia, cerrar administrativamente o encarcelar a sus responsables. Antes de Internet, si alguien accedía a una información y pensaba que esa información, por alguna razón, debía ser sometida al escrutinio público, su capacidad de hacerlo era limitada: las personas no contaban con los medios necesarios para publicar nada, ni mucho menos con la infraestructura adecuada para filtrar información con ciertas garantías de seguridad personal, de comprobación de hechos o de protección de sus fuentes.

La información era esencialmente asimétrica, y el hecho de haber vivido durante siglos en esas condiciones ha alimentado toda una casta de dirigentes que opinan que "hay información que nunca debe ser revelada", que "el fin justifica los medios" o que "todo vale para según qué". Afortunadamente, el mismo poder va, lenta y torpemente, poniendo barreras a ese tipo de cuestiones: leyes como como la Freedom of Information Act o la Mandatory Declassification Review, obtenidas tras años de lucha democrática, intentan garantizar que, con las debidas precauciones la información acabará estando disponible para su público escrutinio. Sin embargo, se trata de controles claramente insuficientes y que ni siquiera existen en todos los países: en regímenes corruptos, ni siquiera esa mínima transparencia resulta viable.

¿Es bueno o malo Wikileaks? Juicios de valor hay tantos como personas y como culos: todos tenemos uno. Dependiendo de en qué lado estés y cómo te afecte lo revelado, podrás ver Wikileaks como la mayor de las amenazas o como una necesaria garantía de transparencia. Pretender juzgarlo es, simplemente, una pérdida de tiempo: si Wikileaks cae, si Julian Assange es detenido, o si Bradley Manning recibe una sentencia "ejemplarizante" por haber filtrado unos documentos determinados, poco importa y poco va  afectar a la futura evolución de los acontecimientos. Si no es Wikileaks, se llamará de otra manera, y si no son Julian Assange o Bradley Manning, serán otras personas. Lo importante es que en la era de Internet, mientras la existencia de la neutralidad de la red permita que Internet siga siendo Internet (Wikileaks sería inviable en un mundo sin neutralidad de la red), quienes gobiernan y quienes manejan información tendrán que hacerlo a sabiendas de que ésta siempre tendrá alguna posibilidad de alcanzar la luz pública, y ellos la eventualidad de tener que responder de sus actos ante la justicia. Puedes llamarlo como quieras. Pero yo, decididamente, prefiero un mundo con Wikileaks a uno sin él, y mientras Internet siga siendo Internet, seguiremos teniendo Wikileaks.

FUENTE:
Saludos,
 
RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIENTO DE ONU
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )

debate sobre los derechos humanos en Internet

China, Irán o Kazajstán

Google plantea un debate sobre los derechos humanos en Internet

Foto: Reuters
Foto: Reuters Ampliar foto

MADRID, 26 Ago. (Portaltic/EP) -


   El buscador más utilizado del planeta ha organizado un debate en la Red para que los internautas opinen sobre el papel que juega Internet, como plataforma, y más concretamente los vídeos online, como defensor de los derechos humanos en países como China, Irán o Kazajstán.

   A través del servicio 'Moderator' de YouTube los internautas podrán enviar sus opiniones sobre cómo influye la información subida a la Red en la defensa de los derechos humanos. Google califica estos vídeos de "más que noticias", los considera "declaraciones políticas destinadas a lograr un cambio".

   En el foro del debate la compañía de Mountain View enlaza varios vídeos que pone como ejemplo de qué puede suponer la subida de material audiovisual en la Red para denunciar ciertas prácticas polémicas. Entre ellas cita a una compañía tabacalera que emplea a menores en Kazajstán, comerciantes iraníes manifestándose ante una subida de impuestos o la policía china reprimiendo a unos granjeros.

   Sin embargo, durante este último año Google se enfrentó a varias polémicas sobre la defensa de los derechos humanos, principalmente en China, donde el buscador estuvo a punto de perder su licencia por negarse, en un principio, a acatar la censura China y redirigir sus búsquedas desde otro país.

CHINA: CENSURA Y LICENCIAS.

   Desde el pasado mes de marzo, el buscador redirigía a sus usuarios de manera automática a su sitio en Hong Kong, aunque el pasado mes de junio decidió frenar esta actividad, precisamente por las amenazas que recibía por parte del Gobierno chino con no renovar la licencia para el próximo año.

   Finalmente, Google cedió a las presiones del Gobierno chino y renovó su licencia. El buscador señaló que su decisión de dar marcha atrás a esta práctica se debía a los usuarios chinos "que temían" la desaparición de Google en su país y solicitaban a la empresa que mantuvieran "vivo" su servicio.

   Según la empresa, los ruegos de los internautas les llevaron a buscar "posibles alternativas" y ahora "en lugar de redirigir automáticamente a todos los usuarios" se desvía sólo "un pequeño porcentaje" de búsquedas a la página de Hong Kong. El fin es que, de manera escalonada, los chinos puedan utilizar su nueva página completamente.

LA NEUTRALIDAD EN LA RED, ¿OTRO DERECHO HUMANO?

   Junto con los problemas de Google en el país asiático, el buscador, de la mano del operador Verizon, publicó un polémico manifiesto sobre lo que entienden como "neutralidad de la Red".

   Todo comenzó a principios de agosto cuando la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) comunicó que no logró forjar un acuerdo entre proveedores de servicios y empresas de Internet sobre este concepto.

   Neutralidad en la Red es un concepto que implica que los proveedores de Internet de alta velocidad no deben bloquear o frenar el flujo de información o cobrar a sitios de Internet por un acceso más rápido de los usuarios a sus páginas.

   Los presidentes ejecutivos de Google y Verizon dijeron, en una conferencia telefónica con periodistas, que esperan que la propuesta pueda ser usada como un modelo para una posible ley. Pero matizaron.

   En un comunicado conjunto emitido por Verizon Communications y Google excluían a Internet móvil de la neutralidad en la Red, con lo que se desató una ola de críticas que acusaban a ambas compañías de crear vacíos legales en negocios en plena expansión como es Internet móvil.

   En un post en su página oficial, Google señaló que no espera que "todo el mundo esté de acuerdo" con cada una de las partes de las propuestas, si bien entiende que se trata de una iniciativa que "representa un progreso real en un tema controvertido".

FUENTE:
Saludos,
 
RODRIGO  GONZALEZ  FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIENTO DE ONU
Celular: 93934521
WWW.CONSULTAJURIDICA.BLOGSPOT.COM
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-Liderazgo,Energias Renovables.(Para OTEC, Universidades, Organizaciones )