TU NO ESTAS SOLO O SOLA EN ESTE MUNDO si te gustó un artículo, compártelo , envialo a las Redes sociales , FACEBOOK, TWITTER

miércoles, 30 de noviembre de 2011

“El término Community Manager está devaluado”

"El término Community Manager está devaluado"

Publicado por el

ENTREVISTA a Jon Garciandía, Community Manager de la ONG Plan España.

- ¿Cómo definirías Community Manager, a ser posible, en 140 caracteres?

- El CM debe ser el nexo entre organización y usuarios, facilitar esta interacción y a la vez promocionar la labor de su empresa en la Red.

- Hay expertos que no creen en la figura del Community Manager, ¿tú crees en ella?

- Creo que como término está devaluado. Javier Marías dice en uno de sus artículos que "las palabras se gastan, se estropean y pueden resultar inútiles si se emplean demasiado o indebidamente". Creo que community manager es un claro ejemplo. Como ocurrió en su día con el periodismo cuando se implantó la carrera en las universidades – periodistas de oficio frente titulados-, muchas personas nos encargamos de gestionar las redes sociales sin tener un título específico de CM. Vas aprendiendo de la experiencia, viendo qué hacen otros o participando en cursos. Por eso creo que más allá de la figura del Community Manager, existen sus funciones, que son fundamentales porque conectan a las empresas con su público en la Red y alguien en cada empresa tiene que asumirlas, tenga o no un título.

- ¿Qué objetivo persigue Plan España en las redes sociales?

- Nuestra misión es informar, hablar y atender a nuestros socios y a los usuarios que ya nos conocen –mostrarnos cercanos y ofrecerles un espacio de interacción con la organización-. Por otra parte, buscamos que otras personas puedan llegar a conocernos a través de estos canales.

- ¿Cómo está configurado el equipo que se encarga de la gestión de las redes sociales?

- Nuestra plantilla es reducida –somos una ONG y tenemos recursos muy limitados para la contratación de personal-. Actualmente hay una única persona contratada con una persona de apoyo a media jornada. Nos encargamos de gestionar la web, las redes sociales y otros muchos aspectos relacionados con comunicación y marketing online. La formación, en mi caso, es la de una persona de periodismo que ha ido aprendiendo sobre temas online. Para muchos compañeros sigo siendo, cariñosamente, "el de la web".

- ¿En qué redes sociales centráis vuestra labor? Qué tipo de mensajes emitís?

- Nos centramos en aquellas en las que más contacto podemos tener con nuestro público: Facebook, donde buscamos una interacción, una atención al socio y generar, además, un sentimiento de orgullo por pertencer a PLAN porque gracias a ellos podemos llevar a cabo proyectos de desarrollo en 50 países; y Twitter, donde nos acercamos a otro tipo de público quizás más alejado de nuestro perfil clásico de padrinos, pero que queremos que conozca lo que PLAN hace tanto en el terreno como con las campañas de sensibilización en España.

- ¿En qué puede diferenciarse la gestión de redes sociales de una ONG a la de una empresa con ánimo de lucro?

- Usamos las mismas herramientas que las empresas pero con alguna diferencia en cuanto a nuestros objetivos. La diferencia fundamental es que no vendemos un producto físico o un servicio al uso, sino que tratamos de crear un conocimiento y una conciencia sobre determinados temas sociales o de desarrollo en otros países. Por otra parte, compartimos con las empresas objetivos de visibilidad y reputación y otros como buscar apoyos para nuestras campañas o socios que respalden económicamente nuestros proyectos de desarrollo.

- La solidaridad… ¿entiende de redes sociales?

- Diría que la solidaridad se entiende con las redes sociales. Varias ONG han sabido captar bien el potencial que este canal ofrece para contactar con un gran número de personas de forma relativamente sencilla y económica. Hay organizaciones que están haciendo una labor impresionante en redes superando a muchas empresas convencionales que por tamaño podrían estar por delante.

- ¿Cuál es la red social para vosotros más importante?

- Lo dicho antes, Facebook y Twitter son clave para nosotros. Y también Youtube como canal y vía de distribución de contenidos de forma mucho más directa y emocional.

- ¿Qué tipo de mensajes recibís?

- Por nuestro tipo de socios y padrinos, no es un volumen excesivo. Todos los días tenemos que contestar varios mensajes de personas que preguntan por cómo colaborar, por aspectos relativos a los niños apadrinados o personas que desde los países están interesadas en que PLAN apoye sus proyectos. También hay gente que comparte espontáneamente la satisfacción que sienten por apadrinar o colaborar con algún proyecto.

- ¿Qué iniciativas lleváis a cabo para crear comunidad?

- Planteamos las redes sociales como un canal directo de atención al socio/padrino y también como una vía de información y participación en las campañas y en el trabajo de la organización.

- ¿Alguna experiencia/iniciativa de la que te sientas especialmente orgulloso?

- El comunicarse día a día con la gente que nos apoya y compartir con ellos los logros que vamos consiguiendo; al final, los propios padrinos y socios son nuestros mejores prescriptores y los que promocionan entre otras personas el trabajo de la organización.

- ¿Cuál sería tu máxima a la hora de trabajar?

- Copio una respuesta que he visto en vuestra web y que me parece muy acertada: "Seguir los valores de la empresa cuando actúo en su nombre. Creo que lo más importante es la sinceridad, la creatividad y la empatía".

- Cuáles crees que son los errores que más cometen los community managers?

No respetar las máximas anteriores y en general, concebir las redes sociales como un repositorio de noticias. Creo que por falta de objetivos claros, comodidad o por las prisas del día a día, es un error en el cual se puede caer, pero que se aleja de lo que deben ser las redes sociales.

- Como CM, ¿qué es lo que más trabajo te cuesta que entienda tu ONG sobre la necesidad de estar en Social Media?

- Creo que la labor didáctica a nivel interno es importante. El problema es que, pese a que vamos siendo cada vez más conscientes de la importancia de participar en las redes, la escasez de recursos impide en ocasiones dedicarles todo el tiempo que requieren.

- ¿Hacia dónde debería evolucionar la figura del Community Manager?

- Deberá adaptarse a la evolución de las redes sociales y al uso que los usuarios hagan de ellas.

- Respecto a la polémica surgida con el Carnet del CM en Twitter, ¿qué opinas?

- Que es una polémica artificial. Es como pedir un carné para ser bloguero. La ventaja de internet es que es de acceso libre, todos pueden comunicar, y serán los usuarios los que determinen qué contenidos son de interés con sus 'likes', 'follows', visitas o comentarios. La Red en ese sentido es muy democrática y es absurda la idea de que alguien se pueda atribuir el derecho a decidir quién participa y quién no. Ahora bien, el que quiera pagar por un carné, también será libre de hacerlo.

- ¿Cómo ves las redes sociales en 5 años?

- Reconozco que tengo poca capacidad de predicción. En nuestro caso, intentamos adaptarnos a las posibilidades de comunicación e interacción que nos ofrecen las redes en cada momento. Aunque supongo que tendrán cada vez un peso mayor, conforme se vayan integrando con dispositivos comunes en la vida de las personas. También creo que hay un sector de la población para el que las redes ni son amigables ni tienen interés en participar.

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Publicado por en No hay comentarios:

Fundador de WikiLeaks dice que internet es una "máquina de vigilancia"


Fundador de WikiLeaks dice que internet es una "máquina de vigilancia"

Declaraciones de Assange se produjeron tras recibir un premio otorgado por la Fundación Walkley de Australia porque "usó las nuevas tecnologías para (...) revelar una avalancha de verdades incómodas".

Santiago. El fundador de WikiLeaks, el australiano Julian Assange, dijo este lunes que Internet se ha transformado en una "máquina de vigilancia", después de que su sitio de difusión de informaciones confidenciales fuera premiado por la Fundación Walkley de Australia.

Internet se ha convertido en "la más importante máquina de vigilancia de todos los tiempos", afirmó Assange desde la casa en la que cumple su arresto domiciliario, en Gran Bretaña, en una entrevista por vídeo recibida en la Cumbre Mundial de Noticias (News World Summit) de Hong Kong.

El fundador de WikiLeaks se refería a las informaciones personales que los usuarios de internet proporcionan sin saberlo.

"No vivimos en absoluto una época de transparencia (...) La cantidad de información secreta no tiene precedentes", dijo, estimando que los Gobiernos y otras poderosas organizaciones no brindan suficiente información sobre ellos. "Para mí, ésta es nuestra gran batalla", estimó.

Assange interpuso a mediados de noviembre un recurso ante la Corte Suprema de justicia británica contra su extradición a Suecia, donde está acusado de violación y agresiones sexuales.

El fundador de WikiLeaks, detenido en diciembre de 2010 en Londres, está acusado por dos mujeres suecas de haberles impuesto relaciones sexuales no protegidas en agosto de 2010.

Assange niega esta acusación y denuncia una maquinación política de Estados Unidos vinculada a la divulgación por el sitio WikiLeaks de centenares de miles de telegramas diplomáticos estadounidenses desde noviembre de 2010.

En la noche del domingo, un jurado compuesto por periodistas independientes y fotógrafos, dio el premio anual de la Fundación Walkley a WikiLeaks, que "usó las nuevas tecnologías para (...) revelar una avalancha de verdades incómodas".

autor

Eleconomista.Net

Fuente
:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Publicado por en No hay comentarios:

Wikileaks no es la CIA ni Assange un agente secreto"

Wikileaks no es la CIA ni Assange un agente secreto"

'Wikileaks. La era de los soplones' es un ensayo escrito por Mónica Plaza en el que analiza la historia de Wikileaks y su fundador, Julian Assange. Para la autora, Wikileaks no obedece a los dictados de la CIA ni Assange es un agente secreto, como se ha especulado.

José Durán Rodríguez - Qué.es 29 de noviembre de 2011

 

La revelación del contenido de secretos oficiales que Wikileaks filtró a varios medios de comunicación para su publicación puso en jaque a la diplomacia internacional, especialmente a la estadounidense, y a los gobiernos occidentales por lo que mostraba de sus actuaciones poco recomendables en situaciones tan delicadas como la guerra en Irak, el trato a los detenidos en Guantánamo o las presiones recibidas para tomar decisiones críticas.

También convirtió en estrella al fundador de la organización, Julian Assange, un tipo curioso con una biografía nada convencional.

De Wikileaks y Assange trata 'Wikileaks. La era de los soplones', ensayo recién publicado escrito por Mónica Plaza, que ha contestado a Qué.es.

- ¿Por qué elegiste Wikileaks como tema para tu primer ensayo?

- La idea surgió a partir de una conversación con el periodista y escritor Eric Frattini. En febrero de 2011, el Cablegate acababa de lanzarse, y Wikileaks representaba un proyecto muy interesante desde dos puntos de vista: el periodismo, y la política y las relaciones internacionales. Nos dimos cuenta de que, en ese momento, solo existía una visión de lo que estaba ocurriendo, proporcionada por los medios de comunicación socios de Wikileaks. Se sabía que Leigh y Harding, periodistas de 'The Guardian', preparaban un libro, y que en 'Der Spiegel' habían empezado a recopilar sus datos para hacer lo mismo. Sin embargo, más allá de que los redactores de 'El País' involucrados se lanzaran, después, a comentar su papel en el asunto, nadie, desde fuera, había estudiado la organización, las filtraciones y, mucho menos, el impacto de todo ello en España. Faltaba un análisis distinto, ajeno a los propios medios de comunicación, que profundizase en cómo actuaron ellos además de en cómo lo hicieron Wikileaks o Assange.

- ¿Cuáles fueron las mayores dificultades para abordar este proyecto?

- Diría que hubo dos: la primera, que el material más importante estaba en inglés y en alemán, y aunque la traducción no fue tan compleja, sí lo ha sido garantizar que, en castellano, todo resultara comprensible y correcto (cerca del 75% del libro se compone de citas y referencias periodísticas y bibliográficas). En eso me ayudó mucho contar con experiencia editorial previa. Por otra parte, el fenómeno de Wikileaks estaba y está vivo, y cada día había nuevas informaciones. Todas las mañanas me despertaba sabiendo que, ya fuera en Twitter, en la radio o en los periódicos, pasaría una nueva jornada en compañía de Julian Assange. Durante muchos meses, no me despegué de las pantallas.

- ¿Qué es, en tu opinión, lo más relevante del 'fenómeno Wikileaks'?

- Wikileaks ha extendido la forma anglosajona de ver a los soplones. En una cultura como la nuestra, los soplones se consideran amenazas. Nadie suele querer a un chivato. Sin embargo, en EE.UU, por ejemplo, si alguien delata a una persona o a una organización que actúa de modo ilegal o poco ético, la sociedad no lo rechaza, sino que lo agradece. Wikileaks proporciona a sus soplones anonimato, y les confiere una especie de legitimidad que los muestra al mundo entero como gentes cuya única intención es hacer del planeta un sitio más justo. La naturaleza del soplón es la misma, pero se invierte su percepción por los demás, porque, detrás de cada soplón, está Wikileaks, una organización que lo protege, coge la información que posee y la pone en órbita para que, gracias a esa divulgación, quienes hagan algo mal sean conocidos y, por ende, castigados. Por otra parte, creo que Wikileaks ha modificado el periodismo de un modo notable, y no hay más que abrir las páginas web de publicaciones como 'The Wall Street Journal' o grupos como Al-Jazeera para darse cuenta. Ellos han puesto en marcha buzones electrónicos seguros, donde cualquiera puede introducir información que crea tiene interés para sus lectores y audiencias. Esto resulta útil en países con libertades restringidas, pero también, y como ha sucedido, en otros en los que los derechos civiles y fundamentales se encuentran, teóricamente, garantizados.

- ¿Podría haber existido Wikileaks sin Julian Assange? ¿Hasta qué punto su personalidad ha marcado, para bien y para mal, la historia de Wikileaks?

- Personalmente, creo que hay tantos habitantes en el mundo, personas tan inteligentes, y tantas vidas tan largas, que, de no haber sido Assange, otro habría inventado su concepto. Sin embargo, su proyecto es un reflejo fiel de sus ideas. Está obsesionado con la justicia y la libertad, por más que su interpretación de ambas pueda o no coincidir con lo que otras personas piensan. Sí es cierto que en torno a su figura han surgido muchos mitos, porque un hombre tímido y talentoso con ciertos problemas de adaptación se transformó de repente en una estrella con miles de seguidores, y eso genera leyendas.

- ¿Ha cumplido Wikileaks una función que los medios de comunicación tradicionales han obviado?

- Según lo veo yo, un medio de comunicación debe informar y, con eso, comprometer a la sociedad. Pienso que tomar partido es una inevitable característica de la era moderna. No estoy muy segura de si han sido la tecnología, la pereza o la evolución de la prensa misma, pero lo más frecuente es que ahora se hable o se escriba de los acontecimientos cortando y pegando. Los políticos ya no responden a preguntas; los entrevistados no son tales, porque saben de antemano qué les preguntarán; los gabinetes de prensa generan los contenidos, y las agendas de periodistas y redacciones se limitan a repetirlos... No hay periodismo, sino altavoces más o menos grandes que repiten lo que ciertos tipos dicen que debe decirse. En ese sentido, Wikileaks se saltó el guion, y por supuesto, su fórmula sentó fatal a esos tipos.

- ¿Es mejor saber o la ignorancia da la felicidad?

- Me pregunto tantas veces si vale la pena saber... Quienes más datos tienen, sufren más, pero también disfrutan más cuando lo que les llega es agradable o las cosas cambian. Por esto vale la pena arriesgarse a conocer, antes que vivir aletargado y sin información ni ideas.

- ¿Cómo puede combatir la ciudadanía el miedo, asco, vergüenza... que provocan las actuaciones de los Gobiernos tras hacerse públicos sus 'secretos' (Guantánamo, torturas, caso Couso...)?

- El ciudadano es, hoy por hoy, alguien indefenso, que sobrevive a expensas de la burocracia y, más que nada, de la economía. No existe nada que podamos hacer para evitar la indignación de las malas prácticas, salvo castigar, a través de la democracia representativa, a quienes ocupan el poder público, y eso siempre que sea una buena democracia representativa, lo cual está por ver.

- ¿Qué es, en tu opinión, lo más grave (en términos políticos, sociales, humanos...) de todos los cables diplomáticos que se han publicado?

- Hubo muchas informaciones que me bloquearon. Por cercanía, por haber seguido las noticias al respecto y por la tenacidad de la familia, las revelaciones del caso Couso. La cadena de presión impulsada desde la embajada de EE.UU, y transmitida a los ministerios españoles de Justicia e Interior, así como a la vicepresidencia del Gobierno y la Fiscalía, se tradujo en decisiones, cuando menos, cuestionables, que paralizaron los procedimientos judiciales. La independencia de la justicia se vio mermada por culpa de la influencia política. También me impresionaron informaciones que pasaron muy inadvertidas, como que la multinacional farmacéutica Pfizer indemnizó a unas doscientas familias nigerianas por el fallecimiento de niños debido a sus ensayos clínicos, o la opacidad del Vaticano a la hora de colaborar en la elaboración del Informe Murphy, promovido por el Ejecutivo de Irlanda para esclarecer casos de abusos a menores que afectaron a la archidiócesis de Dublín. En términos generales, las noticias más sonadas de Wikileaks no han coincidido, salvo en los países que las protagonizaban, con su importancia real.

- ¿Por qué Wikileaks ha sufrido una persecución más dura que la de los medios que han publicado sus filtraciones?

- Hay una parte de lógica en todo lo que ha pasado. Los medios que colaboraron con Wikileaks pertenecen, en su gran mayoría, a grupos de comunicación y, además, se encuentran relacionados con los gobiernos, porque, como comenté antes, de los estamentos políticos se nutren periódicos, cadenas de radio y televisión, páginas web, etc. Existe una dependencia del poder que se deriva, directamente, del círculo económico: la publicidad sostiene los medios de comunicación de masas, y sin ella, no funcionarían. Informar es, como casi todo, un enorme negocio. Por tanto, cuando los gobiernos, que contratan a las empresas para prestar servicios en el sector público, les sugieren a éstas que se aparten de Wikileaks, lo hacen. En paralelo, la mayoría de las empresas que financian esos medios no desea que su imagen se asocie a alguien que es retratado como un revolucionario (Assange). Todo esto se puso de manifiesto, por ejemplo, con el boicot de MasterCard, Visa, PayPal, Moneybookers o Bank of America, que colapsaron las cuentas de Wikileaks (impidiendo las donaciones) y la han obligado a paralizar sus publicaciones.Por último, a esto se suma que los grupos de presión, fundamentalmente, estadounidenses (y en particular, el Tea Party), tienden a fijar objetivos para minimizar las consecuencias negativas de la información que no les interesa. Es un ejercicio de control de daños muy popular en un entorno donde las comunicaciones son globales. El objetivo más sencillo es Wikileaks, porque, desde la perspectiva de un consultor, de un relaciones públicas, centrarse en una sola organización, en su líder y en el presunto soplón optimiza el uso de los recursos disponibles, antes que atacar a multitud de periódicos, revistas, televisiones, etc.

- ¿Qué cambios crees que pueden ocasionar las revelaciones de Wikileaks en las relaciones internacionales?

- Comparto la frase de Robert Gates, secretario de Estado de Defensa: "[...] los gobiernos pactan con EE.UU porque les interesa, no porque seamos capaces de guardar secretos. Muchos gobiernos tratan con nosotros porque nos temen; algunos, porque nos respetan; y la mayoría, porque nos necesitan. Todavía somos [...] la nación indispensable, así que el resto de las naciones continuarán relacionándose con nosotros. Seguiremos compartiendo información sensible con otros. ¿Es esto embarazoso? Sí. ¿Es torpe? Sí. ¿Las consecuencias para EE.UU? Creo que bastante modestas". La única transformación de las relaciones internacionales será invisible para los pueblos, porque consistirá en más mecanismos para blindar las comunicaciones políticas y diplomáticas. Más allá de eso, y dado que la economía ha ganado tantas parcelas a la política, personalmente, dudo de que Wikileaks y sus filtraciones hayan cambiado nada. Los políticos son los intermediarios entre el estamento económico-financiero y los ciudadanos; su capacidad decisoria en el llamado mundo desarrollado está en horas muy bajas; casi ha desaparecido.

- ¿Y si todo fuera algo orquestado para desviar la atención de lo verdaderamente secreto?

- Algunos autores, como Daniel Estulin, han apuntado la posibilidad de que Julian Assange fuera un agente de la CIA, y han cuestionado su forma de actuar y las razones auténticas de los pasos de Wikileaks. Cualquier afirmación sobre los intereses de Assange se basa en meras presunciones, porque incluso en sus declaraciones y entrevistas abunda la contradicción. Así, solo podemos especular. En mi opinión, Wikileaks no es la CIA, y Assange no es un agente secreto. Sería estupendo, redondo, poder convertir todo esto en una saga de películas, pero incluso dando por sentado que la inteligencia estadounidense hubiera decidido boicotearse a sí misma, y considerando únicamente el Cablegate, su credibilidad ha sufrido un gran golpe. El crédito de la CIA se ha resentido, y no solo por las filtraciones, sino porque muchas de las cosas reveladas en relación con su trabajo han hecho parecer que están dirigidos por personas de escasa competencia profesional.En perspectiva, el perfil alto de Assange y Wikileaks sería contraproducente para una operación de un servicio secreto riguroso y respetable. Ahora bien, la Historia ha demostrado que no existen cosas imposibles cuando se trata del espionaje y el contraespionaje...

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Publicado por en No hay comentarios:

APRENDAMOS CON ENRIQUE DANS: La evolución y el futuro de la búsqueda según Google

La evolución y el futuro de la búsqueda según Google

Escrito a las 9:38 am
22

Me ha gustado mucho este vídeo de Google, "The evolution of search in six minutes", en el que se puede seguir la evolución de las prestaciones del motor de búsqueda, la incorporación sucesiva de funciones derivada de distintas ideas y acontecimientos, y las tendencias que tienen en la cabeza de cara al futuro.

La idea de "búsqueda social", de valoración de los resultados en función del comportamiento de los distintos actores o nodos de la red, está en el principio, en la esencia del algoritmo. Y por el momento, parece haberse revelado como el mejor método para establecer un criterio de relevancia, hasta el punto de que quienes intentan competir con Google lo han adoptado también. Mientras la dinámica competitiva sea así, la cosa se reduce a intentar jugar el juego de Google en el mismo terreno que Google ha creado, una misión imposible, como viene demostrándose desde hace ya bastantes años. ¿Pero es el criterio social el único posible, el único existente? Detrás de ese juego de contar y ponderar los enlaces entrantes, hoy enormemente pulido y mejorado, se esconde un sistema que no ha sido todavía superado, pero que tiene, en mi opinión, algunos indudables agujeros. ¿No hay más cosas, más juegos a los que jugar en búsqueda de ese santo grial llamado relevancia? Para mí, esa es la pregunta verdaderamente interesante.

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Publicado por en No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)