martes, 16 de octubre de 2012

¿PARA QUÉ CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN?

Por ROCÍO ARANGO GIRALDO | Publicado el 16 de octubre de 2012

Así como Chávez y sus amigos hablan del socialismo del siglo XXI y creen saber qué es lo mejor y más conveniente para América Latina en la centuria que empezó en 2000, nuestros congresistas, y de ahí para abajo todas las personas tomadoras de decisiones en políticas de Ciencia, Tecnología e Innovación, y la ciudadanía en general, deberíamos saber cuál es la ciencia que necesitamos.

Es decir, desde 1968, cuando se creó Colciencias a la fecha, el mundo ha cambiado radicalmente. Hemos generado dos leyes marco (Ley 29 de 1990 y Ley 1286 de 2009), que han intentado darles respuestas a los desafíos científicos, tecnológicos y de innovación que han determinado las tendencias globales.

Definitivamente, la política de Ciencia, Tecnología e Innovación debe estar en sintonía con el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos, como fin principal de las actividades estatales.

Así, nuestros planes, programas y proyectos, lejos de un enfoque tecnócrata que beneficie a unos pocos, deben hacerse para llegar a alternativas incluyentes de la sociedad civil.

La Ciencia es la principal fuente para generar herramientas que modifican la realidad.

El Filósofo francés, Édgar Morin , dice: "la Ciencia es un encuentro con la vida", entonces la ciencia es para algo más que la transformación productiva. Ya a comienzos de los 90 había advertido la Cepal sobre el peligro de sacrificar la equidad social, por el progreso técnico.

En su discurso de instalación de la XIX Convención Científica Nacional, el recién posesionado Director de Colciencias habló en esta línea. Según Carlos Fonseca Zárate , Colciencias tendrá una reorganización en la cual se comprenden cinco grandes áreas: ciencia para la paz y la convivencia, ciencia para la productividad y la competitividad, ciencia para la sostenibilidad, ciencia para saber más y, ciencia para las regiones y los territorios.

La afirmación del Director de Colciencias pone de relieve cuatro conceptos que permitirán unir la política pública de Ciencia, Tecnología e Innovación, con las necesidades de la ciudadanía: Innovación y Emprendimiento Social, Economía Verde, Ciencia Regional, e Innovación Abierta.

Innovación y Emprendimiento Social para dar respuestas eficaces, eficientes y efectivas a las necesidades sociales; Economía Verde, para desarrollar iniciativas productivas sostenibles en lo económico, sustentables social y ambientalmente, y cuyo crecimiento sea sostenido en el tiempo; Ciencia Regional, que consulte fortalezas de cada región; e Innovación Abierta que posibilite la construcción conjunta de conocimiento como proceso social.

A la hora de discutir sobre Ciencia, Tecnología e Innovación, pedir más plata es asumir mayores responsabilidades en el impacto causado y en la intencionalidad de las acciones como proceso de construcción de desarrollo.

Interacción y participación

4.9

PARA QUÉ CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN

Calificación de los lectores de ElColombiano.com: PARA QUÉ CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN Link has been Rated 4.9 stars

Vote por este artículo

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU

Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU(

PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK

http://www.facebook.com/#!/profile.php?id=1020328166

Siguenos en twitter: @rogofe47
HTTP://consultajuridica.blogspot.com
http://el-observatorio-politico.blogspot.com
http://lobbyingchile.blogspot.com
http://calentamientoglobalchile.blogspot.com
http://respsoem2.blogspot.com

http://coachingdechile.blogspot.com

http://chile-renovables.blogspot.com

http://agriculturablogger.blogspot.com

CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

Economía de la atención: Relevancia versus Infoxicación

Enviado por Manuel Gross el 24/11/2008 a las 13:50

Economía de la atención (I): relevancia vs. infoxicación

Por José Monzó Marco

"Daisy, Daisy, give me your answer do" ["Daisy, Daisy, dame una respuesta"]. Estas fueron las últimas palabras del superordenador HAL-9000 en la mítica película de ciencia ficción "2001: Una odisea del espacio" de Stanley Kubrick basada en la novela homónima de Arthur C. Clarke.

Hoy podríamos decir que un ser humano se enfrenta a una cuestión semejante, no siempre exenta de dramatismo, cuando interroga a un buscador de la web o a una base de datos pública o privada. Actualizando la cancioncilla con la que se despedía HAL-9000 de suapagón cibernético podríamos completar la petición humana cambiando algún nombre y añadiendo alguna solicitud: "Google, Google, dame una respuesta... que sea relevante".

Exigir relevancia en la información que nos devuelve un buscador o una base de datos es cada vez más una petición universal, pues, literalmente, "nos ahogamos en información". El término relevancia, según el Diccionario de la RAE, significa "cualidad o condición de relevante, importancia, significación", y el término "relevante" es definido como "sobresaliente, destacado, importante o significativo". Otro término que nos puede ser útil es el de pertinencia que la RAE define como"calidad de pertinente", entendiéndose "pertinente" como "todo lo que viene a propósito o resulta oportuno".

Ciertamente cuando consultamos un motor de búsqueda como Google, Yahoo, Altavista, Excite, etc. y tecleamos la correspondiente ecuación de búsqueda nos podemos encontrar con cientos, miles o millones de contenidos "irrelevantes e impertinentes" para el objeto de nuestra búsqueda. Navegar a través de esa selva de información resulta cada vez más complejo.

Por otro lado nos encontramos con el problema de la intoxicación por exceso de información, lo que el fundador de Infonomía Alfons Cornellaha llamado infoxicación que su autor define como el "exceso informacional, de intoxicación informacional, en la que tienes más información de la que humanamente puedes procesar y, como consecuencia, surge la ansiedad (técnicamente information fatigue syndrome). En inglés el término es information overload (sobrecarga informacional). Pues bien, la infoxicación es un problema de nuestra sociedad y, por tanto, también una gran fuente de oportunidades. Cuando definí el término, Google no existía. El spam era, quizás, una predicción de algún visionario al que nadie hizo caso. La situación es hoy peor de lo que podíamos imaginar."

La situación es hoy mucho más acuciante a medida que pasa el tiempo porque el tiempo, el tiempo de atención de las personas, es el recurso crítico. La idea de que existe una "economía de la atención" es del físico teórico norteamericano Michael H. Goldhaber que en 1997 publicó un anticipatorio artículo en la revista Wired donde proponía la hipótesis de que asistimos a la transición de una "economía de base material" donde la moneda es el dinero, a una "economía de la atención" donde lamoneda es la atención: "vivimos en una economía donde el bien escaso por excelencia es la atención del público, en una Economía de la Atención".

Si conseguir la atención de la gente era difícil en 1997, a finales de 2008 lo es más. La cantidad de información, relevante e irrelevante, no para de crecer. Se produce más información que tiempo tiene la gente para leerla, no digamos ya para digerirla. Ésta es una era de exceso de información, de "infoxicación".

En esta situación, los gobiernos, las empresas y los individuos luchan por conseguir "cuota de atención" del público. Desde siempre se ha dicho que para conseguir "cuota de atención" bastaba con invertir cantidades ingentes de dinero en publicidad. Lo que ocurre es que es lógica de despilfarro publicitario parece no funcionar en la Red.

El "problema de la atención" tal como lo enfoca Michael H. Goldhaberpuede ser resumido de la siguiente forma: El "ancho de banda" de información que recibe la gente no para de crecer, porque la tecnología permite enviar más en menos tiempo, y porque hay más agentes que emiten hacia los receptores potenciales. Este "ancho de banda" es la cantidad de información que alguien recibe por unidad de tiempo, es decir [ab = i/t], cantidad que crece de manera exponencial positiva.

Pero, al mismo tiempo, la "atención personal", o sea, la cantidad de tiempo que una persona puede dedicar a cada información que recibe, es decir [ap = t/i], disminuye cada vez más. Ese es el nudo gordiano del conflicto pues ambas variables son inversas la una de la otra: a mayor"ancho de banda" menor capacidad de "atención personal".

Estamos ante un típico cuello de botella sistémico: la "atención personal" frente a la ingente información de la Red no da más de sí. Mientras que información en la Red crece y crece, nuestra "atención personal" disminuye y disminuye. Necesitamos pues información relevante, con significado, pertinente, para hacerla llegar a las personas, nuestros clientes potenciales, si queremos hacernos un hueco en su"atención personal".

Ante esta situación la pregunta relevante que voy a intentar responder en un próximo post tiene una doble dirección: ¿cómo conseguir que tus clientes potenciales, tu segmento de mercado o tu público objetivo te dediquen un poco de ese recurso escaso que es la atención? y ¿cómo conseguir que la información que obtenemos de la Web sea relevante y pertinente?.

En el primer caso nos ponemos "en la piel" de empresas y anunciantes. En el segundo en la de usuarios y consumidores de información.

Para saber más: The Attention Economy: The Natural Economy of the Net by Michael H. Goldhaber [inglés]
Web de Michael H. Goldhaber [inglés]
Economía de la Atención en Wikipedia [inglés]
Alfons Cornella en Infonomía

Publicado por José Monzó Marco el 16 de noviembre de 2008 en 13:43

José Monzó Marco