Viernes 29 de Julio, en Estados Unidos están estancados negociando la elevación del techo de deuda entre Demócratas y Republicanos. Se extiende el rumor de que cada vez es más difícil un acuerdo, y tienen de plazo hasta el martes 2 de Agosto.
La situación es muy complicada. El equipo de Barack Obama en Twitter (@BarackObama) asume tomar una decisión hasta ahora sin precedentes en la Red. Van a distribuir todas las cuentas de los congresistas y senadores Republicanos con el fin de que todo ciudadano que lo desee pueda dirigirse a ellos y presionarles. Es decir, una acción viral en toda regla.
Deciden que la palabra clave para esta acción viral sea "COMPROMISE", sin duda alguna, toda una declaración de intenciones de cara a la difusión de su objetivo: presionar a través de Twitter a los representantes Republicanos con el fin de poder llegar a un acuerdo.
Este artículo trata de mostrar una serie de datos que se han generado a raíz de esta acción, ya que bajo mi punto de vista este caso se podría considerar un ejemplo en Social Media de cómo se intenta gestionar una crisis a través de las Redes Sociales, y en concreto a través de Twitter.
Los datos recogidos van referidos al período que va entre el viernes día 29 de Julio y el lunes 1 de Agosto. La monitorización se ha hecho sobre todas las cuentas de congresistas y senadores Republicanos que aportó y anunció el equipo de Barack Obama en su blog.
Son un total de 232 cuentas, siendo 35 de senadores y 197 de congresistas. Repartidas en 43 Estados diferentes.
La acción viral pretendía que un buen número de usuarios enviaran tweets a las cuentas de los políticos republicanos, pidiendo explicaciones del por qué del estancamiento en las negociaciones, es decir, una forma de intentar presionar a través de Twitter. Por lo que los datos que he tratado de recoger son los siguientes:
- Menciones recibidas: Número de tweets recibidos en cada cuenta republicana durante el período de tiempo inicialmente indicado (29 julio al 1 agosto).
- Menciones recibidas con la palabra "COMPROMISE": De todos los tweets recibidos, cuántos han llevado incluida la palabra Compromise.
- Tweets emitidos: Número de tweets emitidos durante dicho período desde las respectivas cuentas republicanas.
- Tweets emitidos con la palabra "COMPROMISE": De todos los tweets emitidos desde las cuentas republicanas, cuántos llevaban incluido la palabra Compromise.
NUMERO DE MENCIONES RECIBIDAS vs MENCIONES CON PALABRA "COMPROMISE":
Las menciones recibidas en las 232 cuentas fueron un total de 169.464, y que llevaran incluida la palabra "COMPROMISE" fueron 64.400 (38%).
Es decir, casi un 40% de los tweets recibidos llevaron la palabra Compromise incluida, por lo que se puede deducir que estos tweets iban referidos a la situación concreta sobre la que el equipo de Barack Obama había tomado la decisión de actuar.
Realmente para sacar conclusiones, debería tener datos anteriores del volumen de menciones que periódicamente iban recibiendo dichas cuentas. Por lo que entiendo que estos valores tendrán relevancia una vez monitorizados otros períodos diferentes.
NÚMERO DE TWEETS EMITIDOS vs MENCIONES RECIBIDAS vs TWEETS CON PALABRA COMPROMISE:
Los datos son los siguientes: Número de tweets emitidos durante dicho período por las cuentas republicanas, comparándolos con el número de menciones recibidas (gráfico anterior). Y también indicando, de los tweets emitidos, cuántos llevaban incluida la palabra Compromise.
Las 232 cuentas republicanas emitieron un total de 1.636 tweets durante 3 días, es decir, una media de 7 tweets por cuenta en 3 días. Y de los 1.636 tweets, sólo 35 llevaron incluida la palabra Compromise (un 2,1%).
Si las 232 cuentas recibieron 169.464 tweets y emitieron 1.636 se puede deducir que esta acción desde luego no ha generado conversación. Habría que preguntarse si los responsables de la acción buscaban ese efecto, yo creo que no. Creo que lo se buscaba era ejercer algún tipo de presión, más que generar conversación entre ciudadanos y políticos republicanos.
También considero importante tener en cuenta el momento y situación en la que se produjo esta acción. Entiendo que los políticos en cuestión estaban más ocupados de llevar a cabo las negociaciones que de poder interactuar con los usuarios. Quizás, monitorizando otros períodos podamos sacar algún tipo de conclusión.
Un dato que sí considero muy curioso, el número de tweets emitidos que incluían la palabra Compromise: de 1.636 tweets únicamente 35. Tiene alguna intención este dato?. De aquí podemos observar una actitud premeditada y en respuesta al hashtag #compromise fomentado por @barackobama?. Este dato sí que creo que en un futuro se tendría que volver a analizar, puesto que si fuera así, denotaría una práctica muy interesante de la utilización de hashtags con perfil político.
A todos estos datos, hay que incluir uno que se publicó al día siguiente de la acción en diferentes medios: la pérdida de seguidores de la cuenta @barackobama. En mi opinión no lo considero uno de los datos más relevantes a observar de esta acción porque, bajo mi punto de vista, sufrir una pérdida de seguidores de una cuenta política no lo estimo tan grave. Si de casi 9,5 millones de seguidores sufre una pérdida de 36.000 seguidores, habría que analizar qué tipo de usuarios son los que dejaron de seguir dicha cuenta. Aún así, no lo considero una "pérdida irreparable" 
A continuación os indico un tabla con el detalle de los datos, distribuidos por Estados. Espero que todos estos datos sirvan para ir sacando en un futuro algunas conclusiones.
Saludos,
David Alvarez.-
| ESTADO | Nº CUENTAS TWITTER | MENCIONES RECIBIDAS | MENCIONES CON COMPROMISE | TWEETS EMITIDOS | TWEETS CON COMPROMISE |
|---|---|---|---|---|---|
| ALABAMA | 8 | 6810 | 2327 | 49 | 1 |
| ALASKA | 1 | 990 | 508 | 6 | 0 |
| ARIZONA | 7 | 7110 | 2281 | 52 | 0 |
| ARKANSAS | 5 | 3600 | 1355 | 28 | 1 |
| CALIFORNIA | 14 | 15290 | 3653 | 123 | 6 |
| COLORADO | 3 | 2250 | 697 | 1 | 0 |
| FLORIDA | 18 | 15551 | 3973 | 294 | 0 |
| GEORGIA | 9 | 7678 | 3946 | 66 | 0 |
| IDAHO | 2 | 839 | 221 | 0 | 0 |
| ILLINOIS | 12 | 9240 | 2814 | 118 | 5 |
| INDIANA | 8 | 5940 | 2855 | 63 | 0 |
| IOWA | 3 | 1921 | 875 | 11 | 0 |
| KANSAS | 6 | 4140 | 2430 | 49 | 0 |
| KENTUCKY | 1 | 1500 | 987 | 9 | 2 |
| LOUISIANA | 5 | 3240 | 942 | 24 | 0 |
| MAINE | 2 | 1350 | 794 | 7 | 0 |
| MASSACHUSETTS | 1 | 1500 | 961 | 1 | 0 |
| MICHIGAN | 8 | 5490 | 2380 | 95 | 1 |
| MINNESOTA | 4 | 3780 | 1014 | 21 | 0 |
| MISSISSIPPI | 3 | 1500 | 979 | 11 | 0 |
| MISSOURI | 4 | 3420 | 1393 | 39 | 1 |
| MONTANA | 1 | 540 | 305 | 4 | 0 |
| NEBRASKA | 2 | 960 | 306 | 7 | 0 |
| NEVADA | 2 | 1260 | 720 | 11 | 0 |
| NEW HAMPSHIRE | 2 | 930 | 568 | 14 | 1 |
| NEW JERSEY | 1 | 780 | 256 | 15 | 1 |
| NEW MEXICO | 1 | 448 | 246 | 16 | 4 |
| NEW YORK | 6 | 4739 | 2044 | 48 | 0 |
| NORTH CAROLINA | 7 | 4679 | 2580 | 30 | 0 |
| NORTH DAKOTA | 1 | 420 | 240 | 2 | 0 |
| OHIO | 11 | 6332 | 1862 | 52 | 2 |
| OKLAHOMA | 5 | 3480 | 2251 | 18 | 1 |
| OREGON | 12 | 6570 | 2641 | 23 | 1 |
| SOUTH CAROLINA | 6 | 4770 | 1577 | 22 | 1 |
| SOUTH DAKOTA | 2 | 870 | 454 | 7 | 0 |
| TENNESSEE | 8 | 4342 | 1756 | 32 | 0 |
| TEXAS | 21 | 12828 | 3924 | 203 | 5 |
| UTAH | 3 | 2850 | 1159 | 19 | 2 |
| VIRGINIA | 7 | 3780 | 1022 | 16 | 0 |
| WASHINGTON | 3 | 1830 | 1184 | 11 | 0 |
| WEST VIRGINIA | 2 | 556 | 120 | 3 | 0 |
| WISCONSIN | 3 | 2520 | 1328 | 7 | 0 |
| WYOMING | 2 | 841 | 472 | 9 | 0 |
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios:
Publicar un comentario